Полемика и спор
Коллективный человек мало приспособлен к ведению полемики. Это связано с мощным авторитетом в настоящее время – наукой. Раньше место непререкаемого авторитета занимала религия. Поэтому искусство полемики всегда сталкивалось с определенными проблемами.
Сегодня они усугубляются информативным по объему образованием, заточенным на «усвоение», поглощение всевозможных сведений. Что создает иллюзию какого-то могущества и преимуществ. Читайте об этом в статье «Роль интеллигенции».
Давайте разберемся сначала в отличиях. Спор – это самое обобщающее определение. В ходе спора люди активно отстаивают своё мнение и пытаются опровергнуть другое. И это определение активно используется на бытовом уровне. Поспорить могут кто угодно: бабки на базаре, соседи, люди, стоящие в очереди, и т.д.
Полемика – это, можно сказать, тоже спор, но на более высоком уровне. Поэтому такое определение больше используется для научных споров. Когда внимание уделяется больше качеству аргументов, и нет лимита по времени. Идеальными условиями для полемики является Интернет.
Искусство полемики в Интернете имеет массу преимуществ. Если в условиях бытового спора на людей могут оказывать давление невежество и аморальность оппонентов, то в Интернете это выражено слабее.
В офлайне люди меньше уделяют внимание качеству аргументов (что?), а больше смотрят на то, кто и как говорит. Что обусловлено феноменом коллективности человека. Об этом читайте в статье «Как убедить человека».
«Козырные тузы» спора
То есть спор в офлайне может сразу же закончиться, если один из спорящих представит «козырный туз» в рукаве и продемонстрирует документальные свидетельства профессорской должности, ученую степень и т.д.
У других людей «козырным тузом» в рукаве будут просто оскорбления, плавно переходящие в угрозы и побои. Читайте об этом в статье «В споре рождается правда». Именно поэтому споры в общем понимании не имеют высокой авторитетности и зачастую ассоциируются с маргинальностью.
Полемика в Интернете лишена таких недостатков. Отсутствие визуального контакта и временных рамок приводит к фиксации в ходе полемики на самом главном – аргументах и логике. Именно поэтому наибольшее количество громких глобальных разоблачений приходится на время развитого Интернета. Пример глобального разоблачения читайте в статье «Глобальное потепление».
Но само по себе искусство полемики не ограничивается идеальностью только Интернета. Отсутствие логики приводит к нивелированию всех достоинств, какие только могут быть. Поэтому и в Интернете можно наблюдать бесплодные споры всех и вся. Что усугубляется доступностью для фактически любого человека.
И если дядя Коля (это образный пример) раньше мог высказать свои мысли только где-нибудь в гараже или на кухне во время семейного ужина, то теперь его может услышать весь мир. Поэтому в Интернете можно найти много «бриллиантов», но для этого нужно переработать еще больше «руды».
И без логики и критического мышления это будет очень и очень проблематичным. Данная статья не поможет находить «бриллианты», потому что логике и критическому мышлению одной статьей не научишь. Но вот объяснить структуру полемики, какие есть нюансы и подводные камни, вполне возможно.
Искусство полемики на практике
Итак, каково оно, искусство полемики? Сначала нужно точно определить предмет полемики. Очертить его. Можно удивляться бесконечно, но часто люди спорят обо всём в буквальном смысле. Перескакивая с одного на другое. Подкидывая друг другу новую порцию чего-нибудь спорного или возмутительного. И провоцируя этим спор на бесконечность и бессмысленность.
Например, к статье «Проблемы доказательной медицины» человек под ником «Ковид-аналитик», пытаясь опровергнуть статью, оставил комментарий. Он думал перевести «стрелки» на конкретных людей, попросив предоставить ему конкретные фамилии чиновников. Которые якобы и дискредитируют доказательную медицину.
Другой человек, возможно, и купился бы на такую уловку. И тем самым ушел бы от основной мысли статьи. В которой доказывается алогичность всей доказательной медицины в своей основе, а не вина конкретных чиновников, которые сами эти принципы доказательной медицины не разрабатывали.
То есть это пример того, как можно вроде быть в теме, но провоцировать дальнейший ход полемики в совершенно другом русле. И подобное может происходить как сознательно, так и бессознательно. Сознательный отход от основного предмета полемики встречается реже и является одной из форм манипуляции сознанием.
Чаще наблюдается бессознательная форма отхода от основного древа обсуждения, и связано это больше с алогичностью мышления. Для лучшего понимания полемику лучше представлять графически в виде дерева, основной ствол которого олицетворяет предмет полемики. А ветви являются необходимыми или вынужденными ответвлениями для уточнения понимания основного вопроса (ствола).
Искусство полемики через дерево обсуждения
Если какая-либо ветвь не заканчивается и уходит от основного ствола, стремясь к бесконечности, то это показывает, что ход полемики нарушен. То есть она уже превратилась в банальный маргинальный спор, в котором нет логики и стройных аргументов.
Данное понимание может помочь людям лучше освоить искусство полемики. В ходе «горячего» обсуждения какого-либо вопроса можно на бумаге рисовать это дерево, графически отображая реальное состояние хода полемики.
Каждая закончившаяся ветвь должна отражать решеный второстепенный вопрос, помогающий лучше понять основной вопрос. При этом это решение второстепенного вопроса означает признание и принятие поражения в конкретном второстепенном вопросе одного из спорящих. Либо какой-либо консенсус по этому второстепенному вопросу.
Без решения каждой второстепенной ветви, если она появляется, невозможно дальнейшее продуктивное продвижение полемики. В противном случае, это будет просто бессмысленно, как в обычном маргинальном споре.
При полной оторванности новой ветви дерева от основного предмета обсуждения (ствол древа), если спорящий пытается спровоцировать ход в другом направлении, это направление блокируется. А оппонента уведомляют о недопустимости увода темы в другую сторону. Если он не хочет просто «поболтать».
Правила комментариев
Таким образом, при сильной подготовке одного из спорящих эта полемика может закончиться уже на первом утверждении. Которое будет разбито в пух и прах. А при попытке оппонента проигнорировать свое поражение, отказе признать неправоту и закинуть новое провокационное утверждение его «возвращают» к предмету полемики. И ставят перед фактом необходимости признания неправоты или дальнейших попыток обосновать своё утверждение.
При отказе подчиняться таким правилам оппоненту не дают слова, удаляют его сообщения, уводящие ветвь обсуждения в бесконечность от основного ствола древа. В случаях злоупотреблений и упорства в алогичности пользователь просто блокируется.
Это важный момент, обозначающий, что для продуктивности всегда требуется подобная своеобразная «модерация» хода полемики. Лишь при таких правилах, основанных на логике, искусство полемики будет, действительно, искусством. А не бредом сумасшедшего, потоком сознания очередного «умника» или просто набором слов какого-нибудь «болтолога».
Данные правила применяются мной в комментариях только в случаях открытых претензий к автору статьи, обвинений его в «глупости», ошибочности каких-либо положений и т.д. Во всех остальных случаях пользователь может писать в комментариях что угодно без жесткой модерации, если написанное соответствует теме материала.
Если вам понравилась статья, нажмите 1 раз на 5-ю звездочку, с помощью значков соцсетей поделитесь с друзьями, а в комментариях напишите свои соображения.
Нажмите в шапке сайта на значок Telegram и подпишитесь на канал «Анатомия мышления», чтобы всегда быть в курсе при появлении новых статей на этом сайте.
