Глобальное потепление – Галактика в опасности!
Начнем со лжи. Когда утверждают, что глобальное потепление и воздействие на него человека абсолютно доказано и единодушно признано учеными, то это ложь. Просто мнения других ученых игнорируются и не афишируются.
Продолжим манипуляцией сознанием. В пропаганде глобального потепления антропогенный фактор преподносится по умолчанию, и когда обывателю рассказывают о «страшном» глобальном потеплении, то с удовольствием отмечают, что вина человека обывателем автоматически «проглочена».
Затем следуют всевозможные «рецепты», чтобы остановить это глобальное потепление, сосредоточенные на ограничении углеродной деятельности человека. Почему это манипуляция? Потому что если глобальное потепление еще можно как-то с сомнением принять (льды же тают), то вопрос антропогенного влияния имеет наибольшее число оппонентов.
Человек виновен?
С точки зрения дедуктивной логики, глобальное потепление и всевозможная деятельность человека – это совершенно разные процессы, и чтобы связать их вместе, нужно очень постараться.
Адепты глобального потепления совсем не старались, а просто «установили», что в ХХ веке рост средней температуры получился такой стремительный, чего не наблюдалось несколько столетий. Не миллионов лет, а столетий!
Больше никаких аргументов нет. Кроме этого, сам факт беспрецедентного повышения температуры, установленный и названный «хоккейной клюшкой» в 1999 году, был подвергнут критике за некорректность методологии исследований. Ошибки в мышлении, ошибки в интерпретации и выводах… Заблуждения и мифы сопровождают человечество всю его историю.
В данном вопросе не нужно брать в расчет всевозможную детализацию, цифры, факты, сложность процессов, что обычно приводят в качестве «аргументов». Если эти «аргументы» не по вопросу логической ошибки, то это всё «пыль в глаза», тоже скрытая манипуляция.
Человек – это коллективное животное, уязвимое в том смысле, что зависимо от авторитетов. А научная терминология, цифры и графики очень гипнотически действуют на него.
Почему «пыль в глаза»? Потому что грубая логическая ошибка при связывании глобального потепления и хозяйственной деятельности человека остается. Это разные процессы!
При этом в истории Земли, которой несколько миллиардов лет, были и потепления, и похолодания тогда, когда человека еще не было. И все эти потепления и похолодания наука объяснить не может. Есть гипотезы, различные версии, но точного объяснения нет. А вот таяние льдов в XXI веке почему-то сразу объявили глобальным потеплением и назначили виновным человека!
Механика оболванивания
Вот только не уточняют, что это за глобальное потепление такое: кратковременное в структуре глобального похолодания, долговременное глобальное потепление, которое будет длится миллионы лет, или еще какое-нибудь.
Потому что не знают и не могут знать. Человек с научной точки зрения – это животное, просто очень сообразительное. Настолько «сообразительное», что миллионы лет грелось у костра, питалось, чем Бог пошлет, а на лошади стало ездить всего несколько тысяч лет назад.
Вся экзальтированная толпа, бравирующая могуществом научной мысли человечества, забывает уточнить, что научно-технический прогресс, какой мы знаем, начался буквально 200 лет назад. Почему – это уже другой вопрос.
Но это не мешает адептам глобального потепления козырять регалиями и «тыкать носом» оппонентов в свои цифры и уравнения, обвиняя скептиков в «безграмотности, невежестве» и прочих грехах.
Выше я указал, как адепты антропогенного влияния заваливают наивных людей деталями и обстоятельностью, создавая иллюзию научности и увлекая туда, где им нет равных. К сожалению, не все способны выделять главное, распознавать манипуляции и ошибки мышления.
В данном случае, главное – это логическая ошибка, после которой все эти цифры и графики являются просто манипуляцией сознанием и словоблудием. Но я укажу на еще одну ошибку мышления, потому что заблуждения генерируют эти ошибки одну за другой.
И когда осознающий эти ошибки человек начинает возмущаться, то ему тут же подкидывают новую порцию спорных утверждений, на которые перескакивает возмущающийся человек. В итоге, он до конца не доводит «выведение на чистую воду» ни одного спорного утверждения, потому что его просто заваливают деталями и обстоятельностью, создавая иллюзию экспертности в чем-либо.
Но на данном сайте-блоге «Анатомия мышления» это не пройдет! Он и создан специально для этого – развенчивать мифы, стереотипы и заблуждения.
Глобальное потепление – вторая логическая ошибка
Чем же так хвастаются адепты глобального потепления? Хвастаются своим «вежеством» в физике климата, а на оппонентов навешивают ярлыки соответственно «невежественных и безграмотных выскочек».
Физика климата – ужасно сложная область физики со множеством понятий и терминов, изучающая многокомпонентную систему, состоящую на Земле из океана, суши и атмосферы. Я, признаюсь, в физике не разбираюсь. Но мне для развенчивания заблуждений этого и не надо.
У меня профильное биологическое образование, и я хорошо понимаю, как ошибается человек, почему, где и когда ошибается. В данном случае, с физикой климата, кстати, вновь идет манипуляция сознанием. Поскольку эта наука изучает климат с точки зрения физики, то результаты этого познания мы ежедневно видим в прогнозах погоды. Которые, что общеизвестно, весьма неточны и даже ошибочны.
При этом глобальное потепление и ежедневная погода – это немного разные вещи, хоть и связанные. А антропогенное влияние здесь, вообще, можно сказать, в нагрузку. И всё это изящно парируется очень умными словами – «физика климата», переключая внимание человека на сложную науку физику с ее законами и формулами.
То есть если Вы вдруг подумайте об ошибочности концепции воздействия человечества на глобальное потепление, то Вас сразу вернут в нужное состояние сознания гипнотическими словами «физика климата». Одновременно вызвав комплекс неполноценности. 😊))
Ладно, вернемся ко второй логической ошибке. Она заключается в игнорировании биосферы. Физика климата идеально подходит для изучения погоды на какой-нибудь безжизненной планете. Например, на Юпитере. Но, насколько известно, Большое красное пятно на этом газовом гиганте является самым громадным ураганом в Солнечной системе, и наши физики климата объяснить его не могут.
А теперь представьте еще биосферу, живые организмы, которые неизбежно оказывают влияние на климат. Сколько там тонн парниковых газов выбрасывает ежегодно сельское хозяйство, из-за чего «зеленые» призывают его «запретить»? Около 14 млрд тонн ежегодно. Какие огромные показатели!
Но все эти числа бесполезны, если мы не видим целостной картины. А мы не видим. Потому что жизнь – это не физика, это биология. И эта жизнь остается загадкой для науки. От живых систем идет огромное количество неучтенных факторов. Поэтому оцифровать жизнь невозможно.
Вы знаете, что 8 млрд человек в результате обычного дыхания в сутки выделяют 8 млн тонн углерода?! А ежегодно – 7,6 млрд тонн! Вам известно, что все живые организмы Земли, которые дышат, имеют совокупную массу около 2420 млрд тонн при всего 350 млн тонн людей? А Вы в курсе, что мировой океан ежегодно выделяет приблизительно 330 млрд тонн углерода?! А обычное гниение листвы или травы – 220 млрд тонн! При всего 37 млрд тонн углерода от антропогенной деятельности.
Надеюсь, теперь Вы поняли, насколько все эти числа бесполезны, если нет целостной картины. У нас ее нет, потому что это весьма приблизительные численные отображения лишь известных нам процессов при огромном количестве неизвестных или просто неучтенных.
Например, при повышении содержания углерода в атмосфере это полезно для растений, что приводит к увеличению растительной биомассы, которая, в свою очередь, больше поглощает углерод из атмосферы. Поэтому страшные прогнозы «зеленых» об ужасном сокращении лесов рассчитаны на обывателя, не готового к критическому мышлению.
Наивные и отважные активисты всевозможных движений за права животных торжествовали, когда кто-то их ввел в заблуждение, что опыты на животных можно не делать, потому что разработали математическую модель живого организма. Жестокая реальность заставила их примолкнуть. Математической модели живого организма не существует. Потому что это невозможно.
Если выводы математической модели климата можно презентовать людям, и за это ничего не будет, то вот использование выводов математической модели человека приведет к конкретной и осязаемой смерти. Поэтому во время пандемии коронавируса никто не отважился полагаться на результаты сделанной каким-нибудь программистом математической модели человека. Все перед вакцинацией терпеливо ждали окончания опытов над животными.
Наша Земля с учетом биосферы, можно сказать, своеобразный живой организм. В ней еще больше неучтенных факторов, чем просто в одном живом человеке. Поэтому создать верную климатическую модель на компьютере также невозможно. Это профанация. Это манипуляция сознанием, использующая почтение людей к цифрам. Но цифры, используемые человеком, просто численно отражают что-то, какие-то параметры чего-либо, что измерил или вычислил человек. А то, что он не измерил и не вычислил, остается за кадром.
Заключение
Какое-то потепление, необязательно глобальное, с натяжкой можно признать. Но вот включение антропогенного влияния уже навскидку демонстрирует грубую ошибку мышления. И «доказательство» в виде беспрецедентного повышения температуры не является доказательством антропогенного влияния. Так как повышения температуры в истории Земли случались неоднократно.
Таким образом, в сухом остатке критическое мышление выделяет «беспрецедентность». Но это также не является доказательством антропогенного влияния. Поскольку пресловутая «беспрецедентность» беспрецедентна лишь для известных человечеству нескольких столетий, что для миллиардной истории Земли является просто мгновением.
И это всё с учетом неизвестности и непонятности неоднократных оледенений и потеплений, а также неучтенного влияния многообразных форм жизни. Точнее, это учитываем только мы вместе с «Анатомией мышления». А вот адепты влияния человечества на долговременное глобальное повышение температуры этого не учитывают. Вторая логическая ошибка как раз и связана с игнорированием вовлеченности в процесс жизненных форм.
Если Вам понравилась статья, нажмите на 5-ю звездочку, с помощью значков соцсетей поделитесь с друзьями, а в комментариях напишите свои соображения.
Нажмите в шапке сайта на значок Telegram и подпишитесь на канал «Анатомия мышления», чтобы всегда быть в курсе при появлении новых статей на этом сайте.
P. S. Объявляю вознаграждение за демонстрацию критического мышления! Любой первый человек, кто аргументированно докажет в комментариях под этой статьей, что я не прав, утверждая, что невозможно создать на настоящий момент математическую модель человека, тот получит 7 000 рублей.
Не понятно что такое модель человека не математическая.
Математическая модель биологического человека давно создана. Она может быть не совершенна, но это нормально, т.к. существует бесконечность, а значит движение науки к совершенству также бесконечно.
Вы же биолог.
Возьмите медицинские справочники.
Вы найдёте достаточно подробное описание живого организма, включая описание огромного количества процессов (взаимодействий) обеспечивающих жизнедеятельность этого организма.
Можно ли эту модель назвать математической?
А какая она ещё, если создана на основе знаний биологии… физики… химии…, в общем наук немыслимых без математики.
В качестве примера можно взять искусственное сердце… почки….
Они созданы на основе математической модели человека и сами являются частью этой модели.
Во время сложных операций человека переводят на искусственные системы жизнеобеспечения, а затем возвращают к самостоятельной жизни — всё благодаря наличию математической модели человека.
Биология — это жизнь?
Человека выращивают в пробирке, да так качественно, что богословы всего мира спорят, есть ли у этого существа Душа и можно ли его назвать человеком.
А если его нельзя назвать человеком?
Тогда это самая совершенная, может, вернее, уже далеко не математическая, модель человека.
Но
Создание (рождение) такого человека — это процесс математически выверенный, имеющий в основе математическую модель человека!
…Можно вспомнить о искусственном интеллекте, который приближается, а может уже конкретно ассоциируется, с математической моделью воспитания человека, которая включает (или может включать по желанию создателя математической матрицы) в себя абсолютно все модели социального поведения, как у обычного человека в обычной жизни (социуме).
Заметьте, математическая модель не просто создана, на её основе создан, что аналогично — рождён, человек, если хотите — человеческая жизнь.
=========
С Вас, уважаемый автор, 7 000 белорусских рублей.
Почему белорусских?
Потому, что не указано каких, а мне данная сумма в белорусских рублях больше нравится — на мой взгляд логика железная, да и мышление достаточно критическое.
Нематематическая модель – это «ручки, ножки, огуречик, – получился человечек». :-)) Вот с этими словами из детской песенки ассоциируются все ваши железные «аргументы». И пусть «это несовершенно, но это абсолютно нормально». То есть если вам вместо головы вставить тыкву (она же математически тоже шарообразная), то это, по вашей логике, абсолютно нормально. «Так как существует бесконечность».
А вообще, я вижу у вас серьезные проблемы с логикой. Вы путаете использование математического аппарата в создании каких-либо протезов, медицинского оборудования и т.д. с математической моделью человека. Полноценная математическая модель человека должна повторять его в цифровом виде. И, как следствие, должна быть работоспособна для тестирования новых лекарств, исключив животных и людей. Этого в настоящее время нет.
И хотя ваши последующие примеры, получается, не имеют никакого отношения к аргументам, я все равно их разберу. Чтобы вы своим многословием не вводили читателей в заблуждение.
Искусственное сердце – это просто протез, опасный, неидеальный, вынуждающий человека носить постоянно собой 4-10 кг груза в виде аккумуляторов (которые надо постоянно подзаряжать) и прочих вспомогательных вещей типа технических жидкостей и т.д. Таким образом, даже такой локальный искусственный и сложный протез никак не является моделью сердца. Аналогично со всеми органами. Это просто как костыли, очень сложные или простые. Если вам вставить вместо ноги палку, она не станет моделью ноги. Хотя немного заменить ногу при ходьбе сможет.
Выращивание человека в пробирке – это слишком громко сказано. Никто не выращивает человека в пробирке. Просто человечество научилось относительно безопасно проводить оплодотворение женской яйцеклетки вне организма. После чего эмбрион содержится в техническом инкубаторе максимум 5 дней. Вот и всё. А потом его помещают в матку женщины. Где он в естественных условиях и «выращивается». И это только в лучшем случае. Потому что в 70% случаев экстракорпоральное оплодотворение завершается неудачей.
Вы можете вспомнить что угодно, даже искусственный интеллект. Но это опять-таки просто громкие названия. Это сложные костыли для мышления человека. Это не жизнь.
В общем, Виталий, спасибо вам за такой обширный комментарий. Но опять мимо.
Насчет вашей попытки сыронизировать на белорусских рублях. Здесь опять вас подводит отсутствие логики. Если в условиях конкурса не указаны, какие именно рубли, то логично будет, если вас это интересует, уточнить у организатора конкурса. А не придумывать свои правила конкурса. Логично? Да. А вот ваше поведение и ваши мысли, получается, алогичны. На этом всё пока.
Не пока, а снова здравствуйте.
Изгаляетесь в красноречии?
Но я не на публику работаю, а лично с вами разговариваю, да и скриншоты нашей беседы, на всякий случай оставляю.
По порядку.
По вашему Полноценная математическая модель человека должна повторять его в цифровом виде. И, как следствие, должна быть работоспособна для тестирования новых лекарств, исключив животных и людей. Этого в настоящее время нет.
Без громких эпитетов — откуда такие мысли, или, с чего это вдруг?
Все лекарства создаются, в первую очередь на основе научных исследований, т.е., как вы изволили выразится в цифровом виде и изначально проверяются по технологической цифровой последовательности взаимодействия.
Проверка на животных — относительно предпоследний этап, перед человеком.
Даже самая совершенная модель человека не сможет повторить человека, потому что сам человек бесконечно индивидуален.
Как много вы знаете лекарства, которые прошли соответствующее утверждение, в том числе и испытания на животных, многолетнее использование человеком и стали универсальными для любого человека?
Всегда есть показания и противопоказания. Есть польза-вред по ситуации.
На каком основании математическая модель человека должна быть лучше человека?
Это всего лишь модель, которая должна максимально исключить вред для человека на основании предварительных испытаний.
Тем более я говорил, что модель пока не совершенна, но она существует.
О совершенстве этой математической модели вы не сказали в условии ни слова.
Далее
Искусственное сердце – это просто протез, опасный…
Пусть это скажет тот, кто стоит перед выбором — жить или умереть.
Костыль, между прочим, это математическая модель костной системы, т.е. то, что помогает сохранить подвижность ( в том или ином виде).
И, например, замена сустава на искусственный, только для такого как вы, никчемная игрушка, по факту — это возвращение к нормальной жизни на основе математической модели костной системы.
Далее
Просто человечество научилось относительно безопасно проводить оплодотворение женской яйцеклетки вне организма… затем помещается…
Этого мало?????????
Какая разница сколько процентов — это шанс, в котором для некоторых состоит смысл жизни, и он реален и основан на математической модели человека.
Далее
ИИ — сложные костыли для мышления человека. Это не жизнь…???
ИИ помогает человеку силой мысли двигать пальцами протеза, как своими родными — это не жизнь???
Вы вертитесь как уж на сковородке.
Такое впечатление, как будто вы робот, в которого забыли вложить программу компромисса.
Белорусский рубль — это не ирония — это чистый стёб над вашей логикой.
И с какой стати я должен уточнять каждое ваше слово.
Жизнь игра — не учли — платите.
Я вас предупреждал в комментарии, который вы удалили, что подобные игры всегда будут против вас.
Алогичны? Кто бы говорил.
На всякий случай — мне не нужны ваши деньги.
Вы сами себе противоречите. В последнем комментарии сначала усомнились в том, что математической модели человека с исключением животных и человека нет. Затем сами признали, что нет.
Вы уж как-то определитесь: есть или нет? Чтобы не забивать эфир. Как уж на сковородке вертитесь как раз вы. И самим не стыдно демонстрировать такой плюрализм в отдельно взятой голове? Сначала вы утверждали, что математическая модель человека давно создана. Потом начали здесь доказывать, что вы доказали, что ее обязательно создадут. :-)))
Завтра вы будете доказывать, что доказали мне, что уже давно доказано, что математическая модель человека вот-вот будет создана.
Короче. На все последующие примеры (искусственное сердце и т.д.) я ответил чисто с просветительской целью. К предмету нашей полемики они не имеют никакого отношения. Поэтому продолжать не буду, а последующие ваши комментарии по этому поводу, возможно, будут удаляться.
Верну вас на землю. Чтобы не уводили тему в дебри, создавая иллюзию ожесточенной полемики. Так есть математическая модель человека, исключающая при испытаниях лекарств животных и людей, или нет?
С какой стати математическая модель человека должна исключать при испытаниях лекарств животных и человека?
Я этот вопрос несколько раз вам задавал
С такой стати, что это ключевой момент, определяющий ПОЛНОЦЕННОСТЬ этой математической модели. Иначе, математической моделью человека можно обозвать что угодно. Что вы и пытались в предыдущем комментарии делать, но я это пресёк.
:-))))) да вы батенька перфекционист :-)))))
Ваш ключевой момент — утопия.
«Ваш ключевой момент — утопия». Что и требовалось доказать. Создание полноценной математической модели человека, исключающей использование при испытаниях лекарств животных и людей, невозможно, поэтому является утопией. Если мы создадим такое, то станем богами.
Вам, Виталий, засчитывается поражение в полемике. Отныне вам запрещено писать комментарии на тему математической модели человека — они будут удаляться. При злостном нарушении данного требования ваш аккаунт будет заблокирован.
20 мая 2023 года вышла новость от российских ученых, в которой они признали заблуждением антропогенное влияние на глобальное потепление. Это очень хорошая новость! Лучше поздно, чем никогда! https://iarex.ru/articles/96942.html
В любом случае, они, в итоге, пришли к тому, что я логически доказал еще 8 декабря 2022 года.