Неравновесность защиты и обвинения
Современное правосудие предполагает состязательность судопроизводства, когда защита и обвинение ведут своего рода спор, доказывая и обосновывая свои позиции. Но почему тогда реформа судебной системы, как проблема и необходимость, не теряет своей актуальности?
Ведь теоретически этот интересный момент должен превращать наш суд в эффективный инструмент восстановления справедливости. Потому что это лишь теоретически. Практически может быть неравновесность защиты и обвинения.
Другими словами, очень эффективная защита часто приводит к оправдательным приговорам. И очень неэффективная защита приводит соответственно к обвинительным приговорам. Итак, мы выяснили важный момент, который объясняет, почему идеальность правосудия не реализуется.
Потому что защита может быть неэффективной. И нет пока какого-то механизма, который делал бы соотношение защиты и обвинения равновесным. Что должно лежать в основе того, какова может быть реформа судебной системы. Но мы немного забегаем вперёд.
На практике простой человек сталкивается с неэффективной защитой, когда адвокат ему предоставляется бесплатно государством. В итоге, защита официально работает, но результата работы нет. Подсудимый признаётся виновным и отправляется в колонию.
Несомненно, бывают случаи, когда государственный адвокат срабатывает эффективно, например, при явном и грубом нарушении закона в отношении его подзащитного. Или в силу своих личностных качеств. Но, к сожалению, чудес не бывает. Тенденция эффективности именно платных адвокатов в реальности подтверждается не только статистикой. Но и обычной логикой.
Платные адвокаты нарушают состязательность
У нас платных обвинителей не бывает. Они всегда логично государственные, и их работа оплачивается государством. У государственных обвинителей нет примеров другого варианта работы, кроме работы на государство. В отличие от адвокатов.
Которые могут получать миллионы только за одно дело. От своих подзащитных. И не факт, что с положительным результатом. В таких условиях, когда есть выбор работы за 10 000 и за 100 000 рублей, что вы выберите? А работа за 10 000 рублей будет приносит вам удовольствие, если вы знаете, что есть аналогичная деятельность за 100 000 рублей?
Это довольно сложная проблема. Потому что ассоциация с платной медициной есть, но в ней вы решаете больше свои личные проблемы. Платный врач работает, по логике, эффективнее бесплатного врача. Но, когда вы обращаетесь к нему, вы решаете только свои проблемы со здоровьем.
А когда вы обращаетесь к платному адвокату, вы затрагиваете не только свои проблемы. Но и государственные проблемы эффективности правосудия вообще. И проблемы противоположной стороны в суде. То есть, кроме ваших интересов, платный адвокат фактически создаёт соответствующие эффекты ещё двум сторонам: государству и противоположной стороне.
И эти интересные нюансы нужно учитывать, если мы хотим, чтобы потенциальная реформа судебной системы была эффективной и рациональной. Ведь мы только что выявили и, можно сказать, проговорили серьёзную проблему, связанную с платными адвокатами.
Другими словами, мы взрастили такую профессию, важность работы которой не вызывает сомнения. Но вот условия этой работы начинают вызывать вопросы. Потому что в условиях платности адвокатов встаёт вопрос о платёжеспособности населения.
Ведь не все могут себе позволить платных адвокатов. А кое-кто может себе позволить таких адвокатов, стоимость работы которых невозможно будет оплатить даже суммированной средней зарплатой за всю жизнь простого человека!
Реформа судебной системы должна восстановить состязательность
О какой справедливости здесь может идти речь? Точнее, о каком восстановлении справедливости? Ни о каком. Предоставление государством бесплатного адвоката номинально решает эту проблему на бумаге в отчётах, что у нас всё хорошо и справедливо. Фактически это формализация, из-за чего реформа судебной системы становится ещё более актуальной.
Потому что слёзы невинно осужденных остаются. Несчастья потерпевших никуда не делись. Ведь преступники, нанимая на награбленные деньги элитных адвокатов, вполне могут уйти от наказания. Более того, институт платных адвокатов дал больше возможностей уходить от ответственности именно преступникам.
А у простого человека эти возможности соответственно уменьшились. Там, где что-то прибавляется, в другом месте ожидаемо уменьшается. Что дискредитирует и исключает так называемую состязательность судопроизводства. Здесь идёт состязание денег, а не справедливости.
Представьте ситуацию, что мошенники присвоили ваши кровно заработанные 10 млн рублей. Они наняли дорогого адвоката и ушли от ответственности. Доказав в суде, что эти 10 млн рублей они у вас не брали, а заработали тяжким трудом.
Это утрированный пример. Но он показывает, как институт платных адвокатов не помогает восстановить справедливость. Наоборот, теоретически он может помочь преступникам уйти от наказания, а потерпевшим – остаться со своим несчастьем наедине. Что всё вместе бросает тень на эффективность правосудия.
В итоге, реформа судебной системы остаётся актуальной. Но без понимания описанных выше моментов она не будет эффективной. Понять основные причины – это как в медицине выявить этиологию, причину заболевания.
Итак, что мы имеем? Мы имеем институт платных адвокатов, доступных людям с деньгами. И эти платные адвокаты обеспечивают эффективную защиту всем, кто им заплатит… А кто не может оплатить, довольствуется бесплатными адвокатами. Которые логически менее эффективны, чем платные.
В итоге, в тенденции выигрывают богатые люди, а состязательность судопроизводства превращается в состязательность денег, а не справедливости. Не зря говорят, что на суды можно потратить все свои сбережения и разориться. Естественно, если есть явные и грубые нарушения закона со стороны преступников, то теоретически никакие адвокаты им не помогут.
Но на практике юристы сталкиваются со сложными законами, подзаконными актами, отдельными правками, постановлениями и т.д. В которых могут быть лазейки и противоречия. И на этом могут сыграть хорошо подготовленные профессионалы. Кстати, о сложностях законодательства читайте ещё статью «Несовершенства законодательства».
В общем, проблемы в правосудии налицо. И реформа судебной системы – это не дань моде и популизму, а вынужденная необходимость. Итак, причина проблем в правосудии выявлена и обозначена. Но как это исправить? Что можно сделать?
Реформа судебной системы по пунктам
- По аналогии с платными адвокатами нужно создать институт платных обвинителей
- Платный адвокат допускается к работе лишь при наличии у другой стороны платного обвинителя. И наоборот.
- Вознаграждения за работу адвокатов и обвинителей должны стать прозрачными
- Вознаграждения за работу обвинителей и адвокатов должны быть классифицированы по группам в зависимости от суммы вознаграждения
- Платные адвокаты и обвинители противоположных сторон, участвующие в одном деле, должны принадлежать одной группе по сумме вознаграждения
- При разных финансовых возможностях сторон рассматриваемого в суде дела группа по сумме вознаграждения определяется минимально возможная по факту
- При нежелании вводить изложенные выше пункты упразднение института платных адвокатов
Предложенные выше 7 пунктов полностью нейтрализуют негативные моменты, связанные с институтом платных адвокатов. Пункт 1 позволяет уравновесить состязательность в судопроизводстве защиты и обвинения.
Пункт 2 запрещает работу платных адвокатов и обвинителей при нежелании любой из сторон их использовать. Что восстанавливает справедливость, если у кого-либо не хватает финансовых возможностей.
Пункт 3 является необходимым условием для введения классификаций групп по сумме вознаграждения адвокатов и обвинителей. Пункт 4 вводит эти классификации групп для уравновешивания состязательности, независимо от финансовых возможностей сторон дела.
Пункт 5 также уравновешивает состязательность так, чтобы на неё не влияли финансовые возможности сторон дела. Пункт 6 обеспечивает равномерную состязательность, учитывая финансовые возможности сторон дела.
Пункт 7 упрощает ситуацию для тех, кто смотрит на проблему более критически. Ведь все приведенные выше пункты уравновешивают состязательность, учитывая именно платных адвокатов. Мы аккуратно крутимся вокруг них, оберегая их право на частную практику, фактически свой бизнес.
Но, простите, почему в судопроизводстве допустим бизнес только адвокатов, а не, например, судей? Как вам такая реклама: «Элитный судья быстро и справедливо рассмотрит любое дело!» Я думаю, данный пример немного вправляет мозги и показывает реальность. В которой институт платных адвокатов подсвечивается маркером как основной фактор нарушения равновесия.
Итак, причины проблем правосудия выявлены. Представлена потенциальная реформа судебной системы, учитывающая рассмотренные выше причины нарушения состязательности судопроизводства. Предложенные пункты рациональны, эффективны и просты в исполнении. Полученные эффекты позволят распрощаться с состязательностью денег в судебной системе, повысят доверие общества к государству и общую эффективность судопроизводства.
Ссылка по теме:
Принципы судебной деятельности – Цацалов О.О.
Если вам понравилась статья, нажмите 1 раз на 5-ю звездочку, с помощью значков соцсетей поделитесь с друзьями, а в комментариях напишите свои соображения.
Нажмите в шапке сайта на значок Telegram и подпишитесь на канал «Анатомия мышления», чтобы всегда быть в курсе при появлении новых статей на этом сайте.
