Содержание статьи «Какие ваши доказательства?»:
- Какие ваши доказательства в быту?
- Какие ваши доказательства в науке?
- Уязвимость или заблуждение?
- Конспирологические теории созданы наукой
- Какие ваши доказательства? Только логические!
Какие ваши доказательства в быту?
Вопросы, затрагиваемые в данной статье, являются краеугольным камнем не только множества заблуждений. Но и кризиса человеческого мышления вообще. Потому что в ответ на вопрос «какие ваши доказательства?» можно получить не истину, а стереотипы.
Поскольку понятие доказательств необычайно широкое в человеческих представлениях. Но в научной среде данное понятие должно быть более однозначным. Чего также не наблюдается из-за своеобразного кризиса мышления, что соответственно влияет и на науку. Но об этом чуть позже.
В быту самые обычные доказательства – это не какие-то математические уравнения или стройные логические умозаключения. Часто это банальные сравнения, что есть в авторитетных источниках, а чего нет. Под авторитетами понимается что угодно для каждого конкретного человека.
Более подробно о возможностях убеждения человека и связанных с этим биологических особенностях читайте в отдельном материале по следующей ссылке: https://biopravda.ru/strong-kak-ubedit-cheloveka-strong/
Какие ваши доказательства в науке?
Логически вопрос «какие ваши доказательства?» предполагает более научный подход. Но авторитет науки привёл к переносу наукообразности и в среду обывателей. И вот уже сегодня все Ивановы Иваны Ивановичи могут требовать особых доказательств.
Хотя представления, что же это за доказательства и какими они должны быть, могут быть неточными даже в научной среде. Например, многие высокообразованные люди путаются, на каких фундаментальных китах основывается наука. Читайте подробнее в статье про критерии научности.
Подобные заблуждения основаны на фокусе современного образования на объёмы информации, а не на мышление. Поэтому высокообразованные люди могут очень много знать про основы научности.
В итоге, подобными внешними маркерами научности пользуются те, кто хочет эту научность показать там, где её нет от слова совсем. И экспериментально это уже давно подтверждено группой учёных. Читайте «Научный скандал года: ученые писали фейк-исследования, чтобы разоблачить лженауку».
Уязвимость или заблуждение?
То есть современные научные доказательства часто ничем не отличаются от доказательств кота Матроскина. Его усы, лапы и хвост просто все договорились считать документами и доказательствами.
А последняя может стандартизировать правила написания научных работ даже вплоть до запятой. Создавая фактически современную кастовость. В погоне за которой некоторые аспиранты годами пишут свои диссертации, зарывшись с головой именно в многоструктурном формализме, а не в истинной науке.
И эта алогичность в корне противоречит самому понятие «наука». Потому что зацикливается не на результате, а на процессе. В итоге, вопрос «какие ваши доказательства» приводит к перечислению, на самом деле, не доказательств, а каких-то формализированных внешних критериев правильности.
Это как игнорировать вечный двигатель из принципа, что он невозможен. А не начать изучать его, чтобы выявить не его вечность, а новые физические принципы. И выяснить заодно, что двигатель не вечен, зато полезен для человека. Читайте отдельную статью о вечных двигателях: https://biopravda.ru/vechnyy-dvigatel-nevozmozhen/.
Наиболее ярко данное заблуждение проявляется в медицине. В которой есть огромное количество научных исследований в отношении здоровья, противоречащих друг другу. Что приводит к многочисленным заблуждениям среди обывателей. Данная особенность этой интересной науки обусловлена ещё одним важным моментом.
Она противоречит утверждениям некоторых людей, считающих себя очень образованными. Которые представляют 100% повторяемость эксперимента единственно важным критерием научности. Более подробно об этом читайте в статье про услугу лечения в медицине, её критерии научности и связанные с этим проблемы: https://biopravda.ru/usluga-lecheniya/.
Конспирологические теории созданы наукой
И когда воодушевлённые скептики задают свой, как им кажется, коронный вопрос «какие ваши доказательства?», они получают в том же духе ответ. Со всеми ссылками на авторитетные источники, наукообразной терминологией и прочим. Как получилось с научным скандалом из-за фейк-исследований (ссылка выше).
Так проходят антинаучные представления, и в обществе могут начать доминировать не только бесполезные, но и опасные представления о чём-либо. А любители математики, которые считают последнюю единственным критерием научности, также получают свой ответ.
Когда впадают в ступор от физико-математических выкладок приверженцев плоской Земли. Потому что, непривычные к самостоятельному мышлению, не способны к анализу и реальной полемике. Ведь их научили лишь сравнивать, где есть внешние критерии наукообразности научности.
Современная конспирология инициирована самой наукой. В которой внешние признаки научности являются её уязвимостью. Как в компьютерных программах. И вирус конспирологии будет грызть изнутри алогичную основу науки до тех пор, пока она не вернётся к истинным истокам. К логике.
Какие ваши доказательства? Только логические!
А пока немногочисленные ресурсы, призванные разоблачать алогичные теории заговора, могут вестись обычными школьниками. Которые, отделяя авторитетные источники от неавторитетных, просто на основе этого примитивно позиционируют пользователю свой вердикт. Что верно, а что является фейком.
И с этим справятся даже школьники младших классов. Поэтому ценность данных ресурсов лишь информативная. Это суммирование и дифференциация официальной информации. А затем объявление фейком того, что не признаётся официально властями или наукой.
Для каких-то примитивных фактов фальсификации это срабатывает. Но для конспирологических теорий, в которых есть хоть небольшая структура аргументации, совершенно не имеет смысла. Потому что, как указано выше, теории заговора питаются наукообразностью критериев научности.
И для их опровержения нужна логика, мышление. А не примитивное перечисление того, что признано, а что нет. Тем более, если сами теории заговора могут ссылаться (и иногда вполне обоснованно) на ошибочность официальных представлений, преследование инакомыслия и т.д. Читайте подробнее о структуре ахинеи и алгоритме опровержений алогичных представлений по этой ссылке.
1. Ссылки на авторитетов (в быту)
2. Ссылки на авторитетные научные источники (в науке)
3. Ссылки на логику, результаты экспериментов, математический аппарат и авторитетные источники, если таковые есть (как должно быть в науке)
Если вам понравилась статья, нажмите 1 раз на 5-ю звездочку, с помощью значков соцсетей поделитесь с друзьями, а в комментариях напишите свои соображения.
Нажмите в шапке сайта на значок Telegram и подпишитесь на канал «Анатомия мышления», чтобы всегда быть в курсе при появлении новых статей на этом сайте.
